@wo
@miskidomleka
"Ach, więc jeśli autor nie zniekształci tego, co tenże autor uważa za główny temat tekstu, a zniekształci coś, co tenże autor uznaje za poboczną ubarwiającą opowiastkę, to już jest wszystko ślicznie, tak?"
Nie wynika to z tego, co napisałem. Dobrze o tym wiesz, dlatego właśnie nie opatrzyłeś swoich słów cytatem z mojej wypowiedzi.
OK, to jak zinterpretujesz następujące cytaty.
WO o Daiseyu:
"Daisey zasadniczo zniekształcił proporcje zjawiska."
mdm: "Tylko on trochę uprościł, poprzestawiał, popodkręcał,", WO: "Nie, nie tylko i nie trochę"
"przekazujesz dwie fałszywe informacje bezpośrednio dotyczące tematu materiału"
WO o WO piszącym o Brandenburgu:
"A gdyby błąd był istotny, to byś nie pisał Plus minus to samo."
mdm: "Natomiast zawsze martwią mnie ludzie, którzy wprowadzają czytelników w błąd WO: Nie da się nie wprowadzać, bo tu masz jeszcze inną prawidłowość, którą można metaforycznie nazwać zasadą Heisenberga"
"O czymś zawsze wyrazisz się nieściśle, bo pisanie wymaga określenia głównego tematu"
[o wprowadzeniu do próbkowania, które WO napisał, cytuję trzyemskiego "1) niepotrzebnie, 2) mętnie, 3) z błędami"] Potrzebnie, bo późniejsza anegdota o zapychaniu na głosie Vegi brzmiałaby zgrzytliwie bez tego wprowadzenia nie mógłbym jej bez tego wprowadzenia zostawić takiej, jaka jest. A taka jaka jest, jest fajna.
WO o kimś tam piszącym o strzelaninie pod Pentagonem
"Jeśli jest o chodzeniu pieszo po Los Angeles, to nie ma znaczenia, czym dokładnie jest Santa Monica (przykład identycznego błędu w Wikipedii). Jeśli o strzelaninie pod Pentagonem, to nie ma znaczenia podział Waszyngtonu. "
Powyższe cytaty moim zdaniem świadczą, że uważasz, że przekłamanie czy zniekształcenie jest naganne kiedy wypacza główny temat tekstu, natomiast gdy dotyczy czegoś poza, jak to okresliłeś, fokusem, jest usprawiedliwione.
Nawiasem WO o WO piszącym o drążku sterowym Boeinga 737 bardzo chętnie bym przeczytał. Argumenty mnie doprawdy interesują. Tyle, że od argumentu wymagam nie tylko istnienia, ale i siły przekonywania. Nie moja wina, że Twoje - w tej sprawie - dysponują marną.
Dla przypomnienia, WO napisał "o źle zaprojektowanym drążku sterowym, który sprawia niespodzianki pilotom w najmniej oczekiwanych momentach. [...] Na przykład gdy w czasie burzy podchodzi do lądowania pilot steruje w lewo, a samolot robi myk w prawo. Takie były najprawdopodobniej przyczyny katastrofy w Colorado Springs w 1991 r. oraz w Waszyngtonie w 1981 r., gdzie niesterowny samolot zaraz po starcie wpadł do Potomacu."
Przekleję też mój komentarz: "W Colorado Springs nie było burzy. I problem nie leżał w źle zaprojektowanym drążku sterowym, tylko (najprawdopodobniej) źle zaprojektowanym mechanizmie napędzającym ster kierunku. Więc nie dość, że to drugi koniec samolotu, to steru kierunku nie obsługuje się drążkiem sterowym. Nie tylko dlatego, że w Boeingach nie ma drążków sterowych tylko wolanty (to różnica mało istotna), tylko dlatego, że obsługuje się go pedałami.
A katastrofa w Waszyngtonie nie miała nic wspólnego ze źle zaprojektowanym drążkiem sterowym. Ani ze sterem kierunku. Ani z lataniem w lewo bądź w prawo. I nie zdarzyła się w czasie burzy. I to nie był 1981 rok (chyba, że w kalendarzu juliańskim)."
@miskidomleka
"Ach, więc jeśli autor nie zniekształci tego, co tenże autor uważa za główny temat tekstu, a zniekształci coś, co tenże autor uznaje za poboczną ubarwiającą opowiastkę, to już jest wszystko ślicznie, tak?"
Nie wynika to z tego, co napisałem. Dobrze o tym wiesz, dlatego właśnie nie opatrzyłeś swoich słów cytatem z mojej wypowiedzi.
OK, to jak zinterpretujesz następujące cytaty.
WO o Daiseyu:
"Daisey zasadniczo zniekształcił proporcje zjawiska."
mdm: "Tylko on trochę uprościł, poprzestawiał, popodkręcał,", WO: "Nie, nie tylko i nie trochę"
"przekazujesz dwie fałszywe informacje bezpośrednio dotyczące tematu materiału"
WO o WO piszącym o Brandenburgu:
"A gdyby błąd był istotny, to byś nie pisał Plus minus to samo."
mdm: "Natomiast zawsze martwią mnie ludzie, którzy wprowadzają czytelników w błąd WO: Nie da się nie wprowadzać, bo tu masz jeszcze inną prawidłowość, którą można metaforycznie nazwać zasadą Heisenberga"
"O czymś zawsze wyrazisz się nieściśle, bo pisanie wymaga określenia głównego tematu"
[o wprowadzeniu do próbkowania, które WO napisał, cytuję trzyemskiego "1) niepotrzebnie, 2) mętnie, 3) z błędami"] Potrzebnie, bo późniejsza anegdota o zapychaniu na głosie Vegi brzmiałaby zgrzytliwie bez tego wprowadzenia nie mógłbym jej bez tego wprowadzenia zostawić takiej, jaka jest. A taka jaka jest, jest fajna.
WO o kimś tam piszącym o strzelaninie pod Pentagonem
"Jeśli jest o chodzeniu pieszo po Los Angeles, to nie ma znaczenia, czym dokładnie jest Santa Monica (przykład identycznego błędu w Wikipedii). Jeśli o strzelaninie pod Pentagonem, to nie ma znaczenia podział Waszyngtonu. "
Powyższe cytaty moim zdaniem świadczą, że uważasz, że przekłamanie czy zniekształcenie jest naganne kiedy wypacza główny temat tekstu, natomiast gdy dotyczy czegoś poza, jak to okresliłeś, fokusem, jest usprawiedliwione.
Nawiasem WO o WO piszącym o drążku sterowym Boeinga 737 bardzo chętnie bym przeczytał. Argumenty mnie doprawdy interesują. Tyle, że od argumentu wymagam nie tylko istnienia, ale i siły przekonywania. Nie moja wina, że Twoje - w tej sprawie - dysponują marną.
Dla przypomnienia, WO napisał "o źle zaprojektowanym drążku sterowym, który sprawia niespodzianki pilotom w najmniej oczekiwanych momentach. [...] Na przykład gdy w czasie burzy podchodzi do lądowania pilot steruje w lewo, a samolot robi myk w prawo. Takie były najprawdopodobniej przyczyny katastrofy w Colorado Springs w 1991 r. oraz w Waszyngtonie w 1981 r., gdzie niesterowny samolot zaraz po starcie wpadł do Potomacu."
Przekleję też mój komentarz: "W Colorado Springs nie było burzy. I problem nie leżał w źle zaprojektowanym drążku sterowym, tylko (najprawdopodobniej) źle zaprojektowanym mechanizmie napędzającym ster kierunku. Więc nie dość, że to drugi koniec samolotu, to steru kierunku nie obsługuje się drążkiem sterowym. Nie tylko dlatego, że w Boeingach nie ma drążków sterowych tylko wolanty (to różnica mało istotna), tylko dlatego, że obsługuje się go pedałami.
A katastrofa w Waszyngtonie nie miała nic wspólnego ze źle zaprojektowanym drążkiem sterowym. Ani ze sterem kierunku. Ani z lataniem w lewo bądź w prawo. I nie zdarzyła się w czasie burzy. I to nie był 1981 rok (chyba, że w kalendarzu juliańskim)."