@airborell: W Polsce musisz oszacować "straty" jakie przyniesie środowisku inwestycja. I wielkość tych "strat na środowisku" musisz zainwestować w to środowisko. Dużo łatwiej jest oszacować jakie oszczędności przyniesie wykonanie konkretnej pracy. Np. podniesienie wydajności pracy o 1000% dla dziesięciu dotychczasowych urzędników spowoduje, że teraz jakimś zagadnieniem będzie zajmował się tylko jeden. Zysk wynosi więc tyle ile płaca brutto dziewięciu urzędników pomnożona przez 3 lata - to sensowny czas zwrotu takiej inwestycji. Ale sama metodologia może być oczywiście inna ;)
@charliebravo:
>> Czy twierdzisz, że w takim przypadku "urządnik powie":
>> "nic z tego, za duże ryzyko"? Pytam serio.
Jest sporo różnych programów unijnych które "dają pieniądze". Twój przykład jest całkiem sensowny - dajemy pieniądze na zrobienie aplikacji na iPhone. Ale to naprawdę niewielkie pieniądze, a zwykle firma która o takie dofinansowanie się ubiega ma już taką aplikację gotową lub w bardzo zaawansowanym stadium. Ale ten problem jest dużo bardziej złożony. Ja mam inny przykład, musicie mi wybaczyć, że będzie bez nazw: "utworzenie jakiegoś tam systemu zarządzania danymi w technologii opensource". Oczywiście projekt zakończył się "pełnym sukcesem", ale nikt go nie używa "bo się nie da". Na tym by projekt zakończył się sukcesem zależało nie mniej urzędnikowi niż wykonawcy. Pewnych systemów po prostu nie da się wykonać w narzędziach opensource bo ich wydajność na obecnym sprzęcie jest za niska. Kasę wydano na zajebiście "innowacyjny" projekt który z gruntu wiadomo było że nie ma działać w środowisku produkcyjnym. I tutaj dochodzimy do tego, że urzędnicy nie mają wiedzy, a później projekty upychają kolanem żeby tylko kasę wydać. W końcu jak się tych pieniędzy nie wyda to "przepadną". Pewne projekty nie mają szans - tak jak ten z podanego przeze mnie przykładu ale urzędnik decyduje się przyznać je firmie która nazywa się A, B albo C ale nie koniecznie już gdyby zgłosiła się firma która nazywa się D albo E. Szkoda, że na inne obarczone również ryzykiem ale mające szansę powodzenia projekty pieniędzy już nie ma. No i nie koniecznie urzędnik byłby skłonny taki projekt rozliczyć firmie która nie nazywa się A, B czy C...
@wo: Nie no nie gadaj - utworzyliśmy prawdziwego monopolistę. Dziś nosi nazwę orange, ale przedtem nazywało się to telekomunikacja polska... Przez wiele lat tworzyliśmy ze szkodą dla całości rynku firmę, której jeśli by nie było cała gospodarka rozwijałaby się szybciej. Zdecydowanie nie odpowiada mi takie podejście. Oczywiście zaraz możesz podać przykład Lasów Państwowych - podmiot dominujący na rynku drewna, który radzi sobie dzięki temu naprawdę świetnie, ale nie wiem czy nie odbywa się to ze szkodą dla całości społeczeństwa - ale może to jeden z nielicznych przykładów w którym mam co do tego wątpliwości. Ale mogę podać też kilka(naście?) milionów przykładów które sobie "radzą" ale sukcesu nigdy nie osiągną. To gospodarstwa poniżej 50ha. Dzięki państwowym pieniądzom nie następuje konsolidacja rynku, a rolnictwo jest niedokapitalizowane. I dzięki tzw. "polityce rolnej" w UE nadal tak będzie. Naprawdę trudno jest podać przykłady w których "pomoc" państwa działa prorozwojowo dla całości gospodarki.
@charliebravo:
>> Czy twierdzisz, że w takim przypadku "urządnik powie":
>> "nic z tego, za duże ryzyko"? Pytam serio.
Jest sporo różnych programów unijnych które "dają pieniądze". Twój przykład jest całkiem sensowny - dajemy pieniądze na zrobienie aplikacji na iPhone. Ale to naprawdę niewielkie pieniądze, a zwykle firma która o takie dofinansowanie się ubiega ma już taką aplikację gotową lub w bardzo zaawansowanym stadium. Ale ten problem jest dużo bardziej złożony. Ja mam inny przykład, musicie mi wybaczyć, że będzie bez nazw: "utworzenie jakiegoś tam systemu zarządzania danymi w technologii opensource". Oczywiście projekt zakończył się "pełnym sukcesem", ale nikt go nie używa "bo się nie da". Na tym by projekt zakończył się sukcesem zależało nie mniej urzędnikowi niż wykonawcy. Pewnych systemów po prostu nie da się wykonać w narzędziach opensource bo ich wydajność na obecnym sprzęcie jest za niska. Kasę wydano na zajebiście "innowacyjny" projekt który z gruntu wiadomo było że nie ma działać w środowisku produkcyjnym. I tutaj dochodzimy do tego, że urzędnicy nie mają wiedzy, a później projekty upychają kolanem żeby tylko kasę wydać. W końcu jak się tych pieniędzy nie wyda to "przepadną". Pewne projekty nie mają szans - tak jak ten z podanego przeze mnie przykładu ale urzędnik decyduje się przyznać je firmie która nazywa się A, B albo C ale nie koniecznie już gdyby zgłosiła się firma która nazywa się D albo E. Szkoda, że na inne obarczone również ryzykiem ale mające szansę powodzenia projekty pieniędzy już nie ma. No i nie koniecznie urzędnik byłby skłonny taki projekt rozliczyć firmie która nie nazywa się A, B czy C...
@wo: Nie no nie gadaj - utworzyliśmy prawdziwego monopolistę. Dziś nosi nazwę orange, ale przedtem nazywało się to telekomunikacja polska... Przez wiele lat tworzyliśmy ze szkodą dla całości rynku firmę, której jeśli by nie było cała gospodarka rozwijałaby się szybciej. Zdecydowanie nie odpowiada mi takie podejście. Oczywiście zaraz możesz podać przykład Lasów Państwowych - podmiot dominujący na rynku drewna, który radzi sobie dzięki temu naprawdę świetnie, ale nie wiem czy nie odbywa się to ze szkodą dla całości społeczeństwa - ale może to jeden z nielicznych przykładów w którym mam co do tego wątpliwości. Ale mogę podać też kilka(naście?) milionów przykładów które sobie "radzą" ale sukcesu nigdy nie osiągną. To gospodarstwa poniżej 50ha. Dzięki państwowym pieniądzom nie następuje konsolidacja rynku, a rolnictwo jest niedokapitalizowane. I dzięki tzw. "polityce rolnej" w UE nadal tak będzie. Naprawdę trudno jest podać przykłady w których "pomoc" państwa działa prorozwojowo dla całości gospodarki.